学诗先除五俗：一曰俗体，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韵。

所谓诗法，指诗歌的创作规律和方法，包括篇法、句法、字法等等。

陈师道《后山诗话》：黄庭坚曰：“杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之尔。杜之诗法，韩之文法。”从这段话可以理解成两层意思：

（一）诗法是一种传承，即从前辈处汲取营养。至于是否能推陈出新，要看是否有足够的才华。

（二）诗法是一种风格的倾向。比如读一篇文章，会觉得有鲁迅的风格，或者是林语堂的风格。这个前提是，在不知不觉中，已经将鲁迅、林语堂置于一个较高的位置。

而以上两点都不存在明确的准则。所以，诗法本身就是模糊的概念，有时甚至经不起推敲。

陶明濬《诗说杂记》：

俗体者何？当是所盛行如应酬诸诗，毫无意义，腴词靡靡，若试贴等类。

俗意者何？善颂善祷，能谀能谐，毫无超逸之志是也。

俗句者何？沿袭剽窃，生吞活剥，似是而非，腐气满纸者是也。

何谓俗字？风云月露，连类而及，毫无新意者是也。

何谓俗韵？过于奇险，困而贪多，过于率易，虽二韵亦俗者是也。

在这个世界，绝对的事情少之又少。且不说什么高深的相对论，仅拿身边最普通的例子：

打架是不对的行为，这点我绝对认同。但我和好朋友小明一起走在路上，对面来个小混混莫名其妙打了小明。小明肯定要还手，否则被人瞧不起。如果小明搞不定，我肯定要帮忙，否则也会被人瞧不起。

啰嗦一堆，无非是想说：凡是说什么什么是不对的时候，必定已经选好了立场，或者已经站在了被被人赋予的立场之中，有选择地去屏蔽掉有违这个立场的事实或思想。小明的立场是一个男人，我的立场是一个朋友。

然后再去看这五俗以及陶明濬的解读时，能够更客观一些。

关于俗体。应酬诗并不少见，游戏之作，甚至相互吹捧的很多。但应酬诗也不乏佳作，比如刘禹锡《酬乐天扬州初逢席上见赠》、孟浩然《临洞庭湖赠张丞相》等，假如将送别也归入应酬一列的话，精品就太多了。

关于俗意。这个不好讲，有些含义是接近俗体。关键在于什么是超逸之志？假如一定要拔高到这个程度，估计很难有盛唐诗歌百花齐放的局面。

关于俗意。反对剽窃是必须的。但至少有两种情况需要除外，一是用典。诗歌是简练的，用典可以以最少的字来准确表达出作者的精神、思想。二是借用或者化用。这点就需要作者有绝对的才华去驾驭。举三个被广为称赞的例子：

（一）直接拿来用。落花人独立，微雨燕双飞。本是翁宏《春残》中的诗句，晏小山直接拿来用在《临江仙》中，诗句的意思也没太多变化，整首词看起来比翁宏的原作更协调。这是一种能力，算是一个层次。

（二）直接化用。天若有情天亦老。本是李贺《金铜仙人辞汉歌》中的一句，而且是结句。而伟人化用之后，天若有情天亦老，人间正道是沧桑。所蕴藏的能量和气魄，已远远超过原作。这是高了一个层次。

（三）间接化用。落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。虽然是文章中的一句，不算诗歌，却是化用了庾信的落花与芝盖同飞，杨柳共春旗一色。略作改动之后，原句明显落了下风。又高了一个层次，算是“读书破万卷，下笔如有神”最好的注解吧。

关于俗字。所有的文学作品，包括诗歌，是以文字为基本单位构成，而文字诞生的最初需求，是其功能性，其次才是感情色彩。所以关于文字的俗与雅的界定，本身接近于一个伪命题。再有，俗和雅是相对的，在特定的时候存在着转化。如《笠翁对韵》：山花对海树，赤日对苍穹。可算是雅。但如果在作诗或对联的时候，一味地讲究清风明月、绿叶红花，却又俗了。

阳春白雪，下里巴人。俗就一定不好吗？白乐天的诗，算是俗的代表之一，他不是不能雅，而是乐于俗。王安石的评价：“世间好言语，已被老杜道尽；世间好俗语，已被乐天道尽。”并不是贬低。宋诗学“忌俗尚雅”的同时，又显得言不由衷。如东坡既说:“可使食无肉，不可居无竹。”，又说：“诗须要有为而作，用事当以故为新，以俗为雅。”所谓的以俗为雅，操作空间太大。白马尚且非马，对于诗你说它雅了，那它就可能就是雅了。

关于俗韵。大概是指诗歌用生僻字入韵。这个不好说，诗，重要的是内容和情感，至于用的什么韵，似乎不那么要紧。用险韵，也有炫技的可能。